Vaikeus on erottaa toisistaan uhkapelistä johtuvien vahinkojen ja rikkomukselle ominaisen virheen aiheuttamat vahingot.
La 2e Kassaatiotuomioistuimen siviilijaosto muistuttaa siis 3. joulukuuta 2014 päivätyssä tuomiossa seikat, jotka mahdollistavat urheilijan vastuun ottamisen, erityisesti tarve todistaa virheestä, jolle on ominaista pelisääntöjen rikkominen.
High Courtin sanoin " pelkkä laaja ja epäselvä arviointi epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä ei riitä osoittamaan sellaisen julman virheellisen käyttäytymisen olemassaoloa, joka saattaa johtaa maalivahdin siviilioikeudelliseen vastuuseen '.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kassaatiotuomioistuin ei pitänyt maalivahdin vastuuta keskusteluun esitettyjen seikkojen valossa. Tehokkaasti, " hänen eleensä väkivaltaa, julmuutta tai epälojaalisuutta, hänen suhteetonta tai tarpeetonta voimaa ei voida päätellä pelkästään hänen loukkaantumisensa vakavuudesta '.
Näin suoritettu tavanomainen toiminta kyseisen kurinalaisuuden yhteydessä ei siis kuulu vastuuseen johtavan syyn piiriin. Ranskan lainsäädännössä ei kuitenkaan syyllisyydestä ole korvausta klassisissa siviilioikeudellisissa asioissa aiheutuneista vahingoista.